Akciós ügyvédi munkadíj

Szerző(k): Dr. Hortobágyi Sándor | 2019.09.26 | Minden egyéb, ami érdekelheti

– Üdvözlöm, Dr. Bubó vagyok!

– Üdvözlöm Ügyvéd Úr, Ügyl Etel vagyok! Én jöttem az akciós szerződéskötésre.

– Üdvözlöm, foglaljon helyet, a többiek már itt vannak! Máris jövök a szerződéssel.

(…)

– Akkor a díj összesen 254 000 Ft lesz.

– De Ügyvéd Úr, a hirdetésben az állt, hogy a szerződés elkészítése 10 000 Ft lesz!

– Hölgyem, a hirdetésben valóban 10 000 Ft szerepelt, azonban, kérem, hogy vegye figyelembe az alábbiakat:

• A 10 000 Ft összeg nettó összeg, azt áfatartalom terheli.
• A 10 000 Ft-os ajánlat egy eladóra, egy vevőre és egy tehermentes, „1/1-es”, budapesti ingatlanra vonatkozott, azonnali, egyösszegű vételárfizetéssel, illetékkedvezmények nélkül.
• Ehhez képest Önök ketten vannak vevők és hárman vannak az eladók. Ez azt jelenti, hogy az eredetileg kalkulált JÜB lekérdezések helyett plusz három személynek kellett utánanéznem, ami többlet időráfordítással járt.
• A vevők a vételárat négy részletben kívánják rendezni, amelyből csak a foglaló összegét adták át a szerződés megkötésekor. További egy részletet fizetnek az eladók részére, de ezt az összeget előbb ügyvédi letétbe helyezik, mert bizonyos feltételekhez van kötve a kifizetés. Ráadásul az eladók az összeg egy részét készpénzben kívánják megkapni, így irodánknak a letétkezelés mellett a bankban is járnia kell majd, nem is egy alkalommal. A harmadik részlet a CSOK, amelyhez a folyósító hitelintézet számos, az ügylet érdeméhez képest felesleges irat benyújtását követeli meg. A bankhitelhez mint az utolsó vételárrész folyósításához pedig el kell készíteni több nyilatkozatot a bank részére, ami szintén plusz ráfordítás.
• Minden egyes letéti összeg jóváírását be kell jelentenünk az Ügyvédi Kamara internetes letétbejelentő felületén, ami egyösszegű vételnél nem merült volna fel.
• Az eladók egyike – a többiek egyetértésével – kitalálta, hogy a kapott vételárrészek ne egyenlően legyenek kifizetve az eladók között, mert nekik egyéb jogviszonyaik alapján egymás közötti elszámolnivalójuk van. Erről szintén külön okiratot kell aláírni.
• Ugye egy szentendrei ingatlanról beszélünk, és a vevőknek már a szerződéskötés másnapján szükségük van földhivatal által érkeztetett szerződés példányokra. Ugyanez lesz igaz majd a tulajdonjog végleges bejegyzésekor, ergo kétszer kell megjárjuk az egy héten háromszor nyitva lévő szentendrei földhivatalt.
• Függőben tartásos adásvétel lévén, külön szerkesztett tulajdonjog-bejegyzési engedélyre van szükség, letéti szerződéssel.
• Mind az eladók, mind a vevők számos, igazolandó illetékkedvezményről/mentességről nyilatkoztak, amelyet külön jelölni kellett a NAV-adatlapon és meg kellett említeni ezt a szerződésben is.

Nos, amennyiben a fenti kis példázatot elolvastuk (és ez egyébként még cifrázható lenne!), akkor álljon itt hozzá néhány megjegyzés. Egyrészről, szkeptikus vagyok, hogy adásvételek bonyolíthatók 10 000 Ft-os akciós áron, de a példázat kedvéért ezzel a fogalmi játékkal élni lehetett. Az pedig egyenesen tiltott dolog, hogy az ügyvéd ilyet reklámozzon, de a szituációs játékba ez is belefért.

Arra szerettem volna mindössze rávilágítani, hogy bármely ügyvédi szerződés elkészítése vagy bármely más ügyvédi tevékenység kifejtése nem egyszer jelentős ráfordítások, sok esetben az ügyfelek részére nem látható háttérmunkák összessége. Ilyenkor a díjazásnak, ha tetszik, ha nem, figyelembe kell vennie a ráfordított idő és az ügyre fordított költségek paraméterét is, egyéb más szempontok mellett. Mint ahogy egy autószerelő műhelyben sem mindegy, hogy egy légkonditisztítást végeznek „csak” el vagy egy váltóolajcserét, ez pontosan ugyanígy működik a jogi pályán is. Ne várjuk, hogy minőségi, alapos és teljes körű jogi szolgáltatást nyújtson bárki akkor, ha az ennek megfelelő díjazást nem várhatja el érte.

A fenti kis – több ponton nyilvánvalóan eltúlzott – példa is csak azt mutatja, hogy nem úgy van az, hogy „de kérem, Önnek csak egy mintát kell átírnia”. Nem csak egy mintát kell átírni. Jogi szolgáltatást nyújtunk, jó minőségben, az ügyfél igényei szerint.

A blogcikk tájékoztató jelleggel készült, nem minősül egyedi ügyre alkalmazható hivatalos jogi véleménynek vagy jogi állásfoglalásnak. Az Ecovis Hungary Legal a jelen blogcikk egyedi ügyben történő felhasználásáért a jogi felelősségét kizárja.